Dear All,

I have something to underline in Macieira and Pope’s movement.

The Aesthetics as defined by Aleksanders Baumgarten and followed by Kant, and Hegel, is very complicate to understand when, for example, we meet the line made by modernism and post-modernism in comparison with the Plato’s system. It’s true that, the Art need some discipline if we do need to establish only one definition of Art (aim of Aesthetics).

Some philosophers of the art such as Morris Wieitz desisted with the idea that «art can be defined». George Dickie analysed art with extrinsic influences using the existentialist theories, but remarked that his hypotheses were insufficient for conclusion. Nelson Goodman suggested replacing the question What is Art by When Art will exist. I confess that all of them were fields to aesthetical canons, each one with his particularity of chooses in method and principles. Their syntheses are more interesting and inspired me. Aesthetically, it seems that it is not easy to define art.

I choose Logical way because it’s the convergence of all sciences. In Logic, we find 1) experimental sciences: physics, chemistry, etc. because of experimental and inductive method, 2) biological sciences because of the alive matter or organ; 3) moral and normative sciences etc. That’s why I think that some logical definition, based on the description on «arts united», may «resolve» this impasse. If painting, sculpture, architecture, music, dance, theatre, etc. are all art, I think that, essentially, we need only one definition of the term art which includes all of modalities. As we know, all of these types of art have 1) title, 2) contain and 3) form. This is the whole reality of art, historically or anthropologically; philosophically or sociologically.

Now let’s talk about the TECHNIKÊ. I think that Macieira and Pope’s «movement» is important for historiographers in management of the History of Art in Angola (or yet Africa). Two reasons permit us to underline it: 1) In our knowledge, both of them made collective exhibition more than two times in Angola and out-of-Angola. Hope they published catalogue for testimony. The History need the long duration and for this reason Macieira and Pope seem to obey this principle exploring their «movement». That’s important. Why? 2) Logically (and etymologically) art signifies «creation». So we can define simply as «artworkswhich form and message in congruence with the title constitute a creation»..

The logic formula is: α= [{ς↔φ} ≡θ] ≠a

This formula seems function in theory and practice. Macieira and Pope seem to nearer this formula technically. We’re proud because: 1) the whole of production and exhibition of both of them answer some of the philosophers... 2) in spite of no-originality, the pictograms painted respond to «catharses» as defined by Aristotels in theatre (Tragaoidia = tragedy). Nietze, also, develops the «imitation» and establish the comparison with «contemporary art» (of his Epoch, of course) and once the production of both of them are analysed, their artworks can normally be classified.

I defend that Macieira and Pope are producing neo-pictograms, maybe they don’t know it maybe they do. Several of pictograms remember us the Ancient Writings of Cokwe and Kôngo. In these pictures they sent to me, I can read some of phrases: in Kikôngo: «Lulêndo’a mbuta» (the dignity of Ancients»; «Bukaka songa» (egoism is a serious ill); in Côkwe: «Cirung ngolo-ci Ruej cikame-na» (While woman-Ruej is sleeping, her husband-Cibind Irung awakes), etc. How they (Macieira and Pope) do that? Is it possible they know that?

This is very interesting thing that I have to underline in the painting sent to me. Maybe Macieira and Pope know it, maybe not. But the fact they produce it in «no-verbal language» aesthetically expressed seems the only way of ART defined by Philosopher since Plato in Ancient Greece... as we up-indicated.

Unfortunately Angola doesn’t have Faculty of History (of Art) or Faculty of Philosophy. What we up-mentioned is serious and need 3 different specialists: Historian of Art, (iconographer), Philosopher (of Art= Aesthetes) and Anthropologist. First of all, they have to separate their viewpoints consonant their specialities. After that, might some 4^th specialist (critic) compare their viewpoints in unilateral notional camp?

I visited their exhibition… in Instituto Camões. And I think that their need to be translated in «verbal language» not by only one person, but different specialists in Aesthetics, Anthropology, History… Hope Angola builds the Faculties of History (of Art), Philosophy, etc. and resolves this problem in scientific ways.

What I said here is my own lecture on the «no-verbal language» expressed by Macieira and pope. It’s a diagonal speech…

Sincerely Yours.

Patrício Batsîkama.

O QUE SIGNIFICA AFINAL O TERMO «BANTU»?

Patrício Batsîkama

O que é Banto?

Geralmente respondemos de maneira seguinte: «Banto significa conjunto das populações assim como as suas respectivas línguas na zona que começa um pouco ao Norte do Equador até na toda parte meridional de África». Mas será realmente essa a significação do termo?

Como surgiu?

É na África do Sul que tudo terá começado. Depois do naufrágio de um navio chamado Harlen, na actual Cidade de Cabo em 1648, os sinistrados foram assistidos pelas populações locais, de forma que os Holandeses estabeleceram uma escala provisória naquele país no mesmo ano. Mas no dia 6 de Abril de 1652 três navios transportavam os colonos, o material e a provisão de todos tipos. Logo no dia seguinte Jan Riebeek, o chefe da expedição fundava a «Cidade do Cabo». No entanto, as recomendações eram claras: não misturar-se com as populações locais e ser protestantes.

Nessa altura tinha-se estabelecido dois «mundos»: os Boers e os Cafres. O termo «Boers» significa na língua neerlandesa «camponês» e Cafres é a corruptela de Kaffir, termo árabe que os Holandeses encontraram para designar «Negro». Salientamos no entanto que «kaffir» em árabe é a designação de «quem não acredita no Islão». Kaffir passou a designar o Preto, o Negro. É tido como bárbaro, amaldiçoado porque descendente de Canã. Lembremos que os Holandeses dessa época são protestantes vivendo ainda a grande euforia do movimento e estão a agir em nome da bíblia.

É dai que o Reverendo Thomas Thompson, com grandes experiências em África, publica em 1772 uma brochura intitulada: «Como o comércio dos escravos negros nas costas de África é conforme aos princípios da religião revelada». Aliás o Reverendo Josiah Priest – desta vez protestante americano – prova cientificamente na sua obra (Defense of Slavery) que a maldição de Cham pelo Noé justifica plenamente «la mise en» escravatura dos Negros.

Em 1783 os Boers proclama a República do Cabo, independente da gerência da Holanda. Mas os Britânicos – protestantes também – pretendem dominar as regiões que reclamam o direito de colonização. É assim que entre Boers, Britânicos e Cafres haverá lutas sangrentas e assíduas. No final, em acordo com a Metrópole, criou-se o «grondwet» (Constituição). O primeiro e segundo artigo desse «grondwet» proclamem «uma nacionalidade pura» e «uma África do Sul unida»(1). Modificado em 1858, o segundo artigo passou a ser: «o povo deseja que não haja igualdade entre o Branco e o Cafre quer na Igreja nem sequer no Estado»(2).

Mas era preciso fundar esse argumento cientificamente. George Grey, o então Governador na altura, contactou um antropólogo/linguista chamado W.H. Bleek em 1853 para estudar o povo Cafres baseando nos trabalhos já publicados.

É nesse documento realizado pelo W.H. Bleek e publicado em 1860 que aparece pela primeira vez o termo BANTO, o termo que o autor terá forjado pelo único facto de que – parece assim – significa HOMEM em todas línguas de África Austral.

BANTO significa HOMEM?

O argumento não responde a lógica: Bantu não é Homem no singular, mas sim Homens no plural. Pode ser uma gralha… mas será realmente uma gralha? São os outros que nos fazem entender melhor esse fenómeno. Quando P.D. De Pedrals escreve: «a expressão BANTO não tem por si só que um dos sentidos mais vagos»(3), um outro autor de 1894, tenta esclarecer que «Bantou significa gente da raça dos Cafres»(4). Lembremos que o termo ainda é desconhecido de muita gente. Finalmente Letourneau evidencie isso na sua obra editada em 1903(5) dizendo que Banto e conjunto das «raças incultas contemporâneas cujas as mais inferiores confinem ainda a animalidade, raças que representa duma maneira geral as fases lentamente progressivas pelas quais têm passado os ancestrais dos povos civilizados»(6).

Ainda nos anos 50 e 60, o Bantu que já é massivamente emprestado pelos «cientistas da colonização», é tido como «povo sem alma», tal como o escreve aliás Donal L. Wiedner, «os Boers acreditem que são povo eleito de Deus, enquanto dizem que os Bantou e os Bochimans são Seres sem alma»(7).

Na lógica, a forja do termo consoante o procedimento de derivação pela mudança do sentido esclarece que o termo BANTO, quando foi «criado» significava PRIMITIVO, SELVAGEM e por fim ANIMAL se devemos basear nas escritas da época. Não se limitando num conhecimento livresco, adiantamos que apartheid, depois de Mandela, esclarece isso. 

Um problema antropológico?

Como podemos entender, «Banto» se traduzindo por «homens», deveria ser aplicado a todos Seres humanos dotados do raciocínio, independentemente da pigmentação da pele, expressão, alturas, etc. Isto é, Português também é «Banto», assim como Chinês, Pigmeu, etc. Mas não é o caso, uma vez que aqui, para W.H. Bleek e seus compatriotas que consideram como «Boers» (camponês), e aos Cafres eles chamam de «Banto». Se realmente W.H. Bleek entendeu o significado, é obvio que a sua genialidade só pode ser ridicularizada pelo facto de não aceitar que até os «Boers» sejam também «Banto». Isto é, em outras palavras o civilizado Boers também é primitivo (animal=Banto). Mas com os «olhos de antropólogo», não podia ser possível dada que a «antropologia era na altura uma das ciências ao serviço do colonialismo» para melhor domesticar o Colonizado.

De modo igual, falar de «semi-Banto», nesse caso os Pigmeus, é outra forma de dizer que são semi-homens. E com toda verosimilhança, é um termo demasiado paradoxal. Na nossa língua tida como imprópria a ciência, os termos são menos paradoxal. Semi-Banto entendo na minha língua (kikôngo) como «Ndâmbu za Bantu»: (Meio-Homem) faz crer que são homens incompletos, pelo menos literalmente. Mas os Pigmeus são chamados «Bambâka» (de pequena altura) ou seja «Bantu ba nkûfi» (anãos), mas jamais Meio-Homens: Semi-Banto (Ndâmbu za Bantu).

Um problema linguístico-filosófico?

Quem foi «Platão»? «Discípulo de Sócrates» e «Mestre de Aristóteles» são duas respostas verdadeiras, e a significação aqui nasce da correlação entre um sentido e uma referência. No entanto, «a um sentido corresponde sempre uma única referência, daí que desde que se conheça o uso de um nome, temos a sua referência presente no espírito». O que quer dizer quando se fala de «Banto», os seus inventores Boers têm em mente algum «primitivo sem alma». A interpretação da quantificação na construção argumentativa a volta de «Banto» não realce uma lógica habitual. De Kaffir (não-crente) a Cafre, e depois a «Banto», não nos parece cair a intenção de atribuir a esse «Banto» as qualidades de animal: eis porquê lhe chama de «primitivo» próximo da animalidade. Eis a razão pela qual Holandeses, Britânicos e outros Ocidentais preferem se auto-qualificar de «Filhos de Deus», e consideram os Banto como, em lógica comparativa, «Filhos do Diabo», pelo menos no mínimo, embora que utilizem os termos «suaves aos ouvidos» dos mesmo: Banto: homens.

Somos Africano (primitivos), Angolanos (poderosos), Camaroneses (Ganchos), Etíopes (Cara-queimada: Negros), Gabão (Bajuladores), … porque o Colonizador ensinou-nos dessa forma. «Amen!» respondem os «abocanhados» que somos. Até mais: Bazômbo, Bansansalvadolo, Basolongo, Batêke, Bambûndu, … deixaram de ser cidadão dum mesmo país: Kôngo. Côkwe, Lûnda, Lwêna, Lutaci… deixaram de ser um mesmo povo… E eles próprios acreditem nisso como nos contos de fada. Numa mesma palavra segregacionista – isto é BANTO – o colonialismo juntou uma variedade de «tribos», «etnias» e outras populações de diferentes origens. E para esquecer-se das suas civilizações verdadeiras foram tratados Cafres, isto é Não-crentes a Islão como se Islão era a única religião verdadeira; ou seja BANTO quer dizer os «primitivos próximos da animalidade» … isto é, na verdade, os Negro-Africanos habitantes no e ao Sul do Equador, assim como as suas línguas.

Em guisa de conclusão?

Vi muita gente, até eu próprio, vangloriar-se de ser BANTO. Logo uma etiqueta de orgulho… mas será que faz realmente o orgulho daqueles que assim se declamam? Quem ignora de onde vem, e que menos entende quem é ele é… acredita a qualquer asneira… Tentamos aqui reunir as peças que compõem o historial do termo BANTO a fim de apresentá-las aos próprios auto-vangloriados BANTO. «És Banto?» ou seja «és primitivo ou seja animal?» são verdadeiros sentidos que se dissimulam na pergunta «És BANTO».

O grande Latino Cícero disse: «Bântu mu bâwu ye bâwu, ke vena kwândi nswâswani ye ngôlo ko, kadi mpe, mûntu, dyôngo kaka kânda di kakala, vo wuna ye ñlôngi, lêndele kwândi zâya mana malendakene». (Ciceron, De legibus, I, 10).

Notas

[1] Burns A., Le préjugé de race et de couleur, Payot, Paris, 1949, p.45

2 Lequercq J., A travers l’Afrique Australe, E. Plon, Paris, 1895, p.79.

3 De Pedrals P.D., Manuel scientifique de l’Afrique noire, Payot, Paris, 1949, pp.65 et 185.

4 Ibidem.

5 La condition de la femme dans les diverses civilisations.

6 Wiedner D.L., L’Afrique Noire avant la colonisation, Nouveaux Horizons, Paris, 1963, p.206.

7 Ibidem.

 Etonismo: «uma sugestão contra corrente».

Adriano Mixinge, Historiador de Arte

«Etonismo, motivo suficiente para História de Arte Angolana de Patrício Batsîkama é um manuscrito actilografado, com 136 páginas. Salvo um pequeno retrato, logo na capa do manuscrito, o texto não traz reproduzida qualquer imagem, o que impede contrastar texto e imagens, os casos em que o autor faz uma análise formal e conceptual não só de algumas das obras do artista plástico António Tomas Ana (Etona), como também de outras de arte universal a que ele se refere. 

Convém deixar claro, desde já, que optamos  por uma versão resumida do parecer, porque, de modo geral, encpntrámos inúmero problemas ortográficos, de sintaxe e redacção, de tradução, de conceitos, erros na atribuição de autoria de obras – como por exemplo , atribuir «Grito» de edward Munch À Van Gogh –, de extrapolação de ideias e de superficialidade na argumentação, ao ponto de – não é metáfora nem nada – encontrar  qualquer coisa de imprecisa, errada ou inexacta em todos os parágrafos do texto. Um parecer permenorizado exigiria, então, um trabalho mais extenso, quase que nos obrigaria, passe a expressão, a reescrever o livro em vez de ser o próprio autor a fazê-lo para consciencializar a suas insuficiências e evitá-lo no futuro. É pois, neste contexto e tendo em conta o ramalhete de insuficiências encontradas que fica sob a exclusiva responsabilidade do autor, dos patrocinadores e do editor a conveniência de publicar o texto. 

Da estrutura do texto 

Sub-dividido em prefácio, introdução (I. Definições sobre Arte; III: Problemáticas da Arte em Angol; II. Como avaliar uma obra artística; IV. Génese do Etonismo; V. Etonismo, uma corrente artística), seguidos das conclsões e Bibliografia, se nos afigura que o capítulo I e III deviam ir um depois outro e não – como o autor apresenta – intercalados pelo capítulo II. De aceita-se a nossa sugestão, permitiria ao leitor de vir de questões de carácter teórico-conceptual relativas a Arte, em geral, às problemáticas da arte em Angola e depois se circunscrever a análise da obra de Tona e consequentemente do Etonismo.  

Do conteúdo do texto.

Acreditamos que, com mais ou menos importância, a obra de qualquer artista plástico pode servir de pretexto para uma análise que contribuirá a traçar um panorama á história de arte angolana. Mas o que não nos parece explicado no texto é em que medida a obra de um artista como Tona, independentemente das caracteristicas formais da sua obra, que a particularidzam e a distinguem como tal, pode realmente ter fundado uma corrente artística, quanto mais não seja pelo facto de que um artista por si só não faz nunca uma corrente.  

Uma corrente artística tal como sempre se analisou na história de arte – o livro As vanguardas artísticas do século XX de Peter Burger é, nesse sentido, esclarecedor – supõe que um grupo de artistas de uma ou várias manifestações artísticas, num momento e lugar determinado, se interesem por temas determinados e os abordem de maneira parecida.

Se bem é verdade que muitas das correntes artísticas de primeira metade do século XX surgiram do diálogo entre a obra dos artistas plásticos e as denominações dadas pelos críticos, não é menos certo que a maior parte delas surgiu como consciência de grupo sempre esplhada daquilo que foram osseus manifestos.

Ou seja, considero um tanto quanto absurdo que o autor queira derivar da obra de um só artista, que, por certo nem sequer um discípulo conhecido tem, sem quaisquer fundamentos teórios e insuficiente domínio técnico –fraco domínio do desenho e da figura humana – já que, diga-se, pinta aleijados onde devia deformar a figura humana, queira, dizia, explicar a existência de uma corrente artística.

Da linguagem utilizada

É absolutamente indispensável uma drástica revisão gramatical, que faça mais compreensívelo texto.

A bibliografia consultada é insuficiente, já que:

1. Ignora alguns dos textos clássicos da história e da crítica de Arte Ocidental do século XX;

2. Consulta de forma parcial (ou não consulta) alguns dos textos fundamentais de autores como Jean-Godefroy Bidima que devia sistematizar e ler dele, por exemplo, L’Art Negro-Africain, coisa que não faz;

3. Ignora autores como Okwui, Olu Oguibe, Simon Ndjami, Raschid Araen, Anthony Kwame Appiah, Paulin Hountondji, Achille Mbembe, James Clifford, Homi Babha e Walter Wignolo, por exemplo, que se debruçam tanto relativamente a questão do discurso pós-colonial sobre a arte contemporânea africana, sobre a endogeneidade do discurso crítico africano, na era da pós pós-modernidade e ga globalização;

4. Não parece conhecer o circuito de promoção e legitimação d Arte Contemporânea Africana, que nos últimos quinze anos, se vem constituindo pelo mundo, já que, exceptuando a Bienal de Joanesburgo – de que cita, por mais de trinta e cinco vezes, o comissário da participação angolana – não fala da participação africana as mais importantes bienais de arte (Veneza ou dakar, por exemplo) e nem fez uma revisão da Antologia da Arte Contemporânea Africana, editada pela Revue Noir (Paris. 2001);

5. O autor pretende fazer uma análise da Arte em Angola sem consultar as teses de Vitor Manuel Teixer Francisco Van-Dunem, Jorge Gumbe, apenas para citar três exemplos. E quando cit textos consultados de vários calíbre, descontextualiza arbritariamente, não cita bem ou atribui citações que não correspondem aos autores que ele pretende ou mesmo ainda quer falar do pensamento de uns e de outrod sem os sistematizar convenientemente.

Emempllificando ainda mais: Entre as páginas 21/22, atradução da frase de Roland Barthes do francês ao português está tanto incorrecta como opaca, porque não existe (valimento) e o sentido da frase fica totalmente destorcido.

Na página 44 o autor stribui à Ana Maria de Oliveira um texto que não lhe pertence e que, em verdade, é de Adriano Mixinge que o assina (A. M) – as iniciais de Ana Maria de Oliveira são A.M.O – no catálogo Angola in Africus (Joanesburgo, 1995). Convém dizer que a dita antropóloga não escrever não escreveu nenhum texto para ao referido catálogo.

De atitude, perfil ética profissional do autor

Ao longo do ensaio, o autor destila um ar provocativo que não enriquece em nada o texto, porque carece de argumentos sérios para sustntar as ideias com as quais diz disconcordar. Se nota um forte desejo por aparecer como auto de um texto que se querer melhor que os que ele cita como seus predecessores; mais do que citações há uma tentativa de parodiar os outros, o qual muitas vezes é gratuito.

Via internet apuramos que o autor tem alguns textos publicados sobre o Reino do Kôngo, todos eles, como de resto, também o ensaio que estamos a analisar, de uma autoridade bo assunto, quando isto ainda é algo que está para ver ou, em todo caso, sobre o qual os leitores sempre terão a última palavra. Batsa entrarem no site www.ne-kongo.net

Sugestões

Só depois de muito bem corrigido a nível gramatical e superadas as carências tanto a nível documental, bibliográfico como argumentativo e que, independentemente de tudo, se podia avaliar a possibilidade da sua publicação, mas, claro, será sempre da responsabilidade do autor o como, quando e onde fazê-lo.

Aconselhemos que, seja qual for o conselho editoral que reler o texto, exija ao autor apresentar uma versão com reproduções das imagens que o texto refere.

Face ao seu curiculo, muitas dúvidas sobre a possibilidade real de fazer os cursos que diz fazer vem-nos à cabeça e, claro, esse aspecto ensombrece ainda mais as pretensões do autor, que não falta muito para ser um impostor. Enquanto não nos esclarece melhor, a sua aparição constitui uma sombra bo panorama das artes plásticas angolanas.